Asuntotuki meneekin sijoittajalle

 Asuntotuki poistui kokonaan vuoden 2025 alusta omistusasunnolta. Ratkaisu on käsittämätön. Outo ratkaisu etenkin oikeistohallitukselta. Tai ehkä sittenkin salainen tuki sijoittajille. Jotka ovat lisääntyneet huimasti. Yksiötä ei saa enää ostettua omaksi kodiksi, koska sijoittajat ostavat niitä jopa tukussa. Olen itse yrittänyt ostaa lastenlapsia varten pikkuasunnon, mutta en ole ennättänyt kilpaan, koska suurempi sijoittaja on varannut jo kaikki. 

Kerron nykyisestä ahdingosta kolme erilaista esimerkkitapausta, joita seuraan läheltä. Kaikki esimerkkitapaukset ovat Uudellamaalla.

1.     Alle tuhat euroa, ​tässä tapauksessa 850€/kk ​netto saava sairaseläkeläinen omistaa pienen kerrostaloyksiön, jonka hoitovastike ​rahoitusvastikkeineen on ​450€/kk.
Hän sa​i vuonna 2023 asuntotukea 150€/kk, joten hän selvi​s​i muista menoista jotenkute​n​. ​K​un asuntotuki poistu​i, hän ​o​n joutunut anomaan toimeentulotukea, koska ​jäljelle jäävä summa, 400 € ei riitä elämiseen​, ruokaan, lääkkeisiin, taloustarvikkeisiin jne, sen tietää jokainen.

Kysymys:
Onko järkevää, että elääkseen hän myy terveenä ollessaan hankkiman asuntonsa, koska joutuu asumaan myynnin jälkeen vuokra-asunnossa, jota ei missään tapauksessa pysty kustantamaan? Koko eläke todennäköisesti kuluisi, jos riittäisikään. Koska hän on nuori eikä vammautuminen edistä eliniän lyhenemistä, hän joutuu saamaan vuosikausia Kelan tms tukea syötyään asuntonsa myyntituoton. 

2.     Yksinhuoltajaäiti on perinyt vanhan rintamamiestalon, joka lämpiää puilla, olisi korjauksen tarpeessa, johon ei ole varaa, ja sijaitsee alueella, jossa ei käy asuntokauppa. Ylläpito maksaa melkoisesti.

Hänen käteen jäävä tulonsa on alle tuhat euroa kuukaudessa. Tilanteensa vuoksi hän sai asuntotukea ja selvisi. Nyt hänen olosuhteensa ei vaikuta, vaan asuntotuki poistui sen vuoksi, että hän omistaa asuntonsa. Vielä hän ei ole joutunut menettämään luottotietojaan, mutta laskujen maksamisen jälkeen hänelle ja lapselle ei jää mitään. Hän saa nyt seurakunnalta ruokalipukkeen ja vapaaehtoisjärjestö on antanut lämmityspuut. Talo ei mene kaupaksi, jotta sen voisi syödä. Jos menisikin kaupaksi, hän pääsisi sijoittajan omistamaan korkeavuokraiseen asuntoon. Helsingin seudulla esim. kaksiosta vähintäänkin tuhat euroa.
”Muuttakoon maalle” sanoo joku. Mutta työpaikkoja ei ole niin vain saatavilla. 

3.     Helsinkiläisnainen kaatui humalassa jäätiköllä, menetti käsivamman tähden kampaajan ammattinsa. Hän sai kunnalta kolmen huoneen asunnon uudesta kerrostalosta, jonka korkean vuokran yhteiskunta (Kela/asuntotuki) maksaa. Lisäksi hän saa lääkkeensä ja muut perustarpeet. Hän kulkee bussilla pummilla, koska ”kyllä Kela maksaa sakot” on vastaus. Ja Kela maksaa, koska hän on varaton! Hän otti luokseen miesystävänsä, jolla on normaalitulot ja joka asuu virallisesti eri osoitteessa eli ei alenna naisen tukia. Pariskunta tekee vuosittain useita etelän lomamatkoja, joita nainen uskaltaa kernaasti esitellä somessa – Kela ei toimi somessa!

Kysymys: Kenelle vuokralaisen asuntotuki meneekään? Vastaus: Sijoittajalle, joka saa pyytämänsä vuokran ja asuntotuen. Joka tapauksessa.

Lisäkysymyksiä ajateltavaksi:
Kuinka oikeistohallitukselle sopii se, että ihminen ei saa omistaa asuntoaan, vaan joutuu "syömään" sen, jos on köyhä? 
Mikä logiikka sisältyy siihen, että omistusasuntoon tarvittava pieni tuki poistuu, mutta köyhä omistaja joutuu sen jälkeen toisen vuokralaisena saamaan yhteiskunnalta paljon asuntotukea suurempaa toimeentulotukea (olemme hyvinvointivaltio, jossa olisi skandaali tappaa ihminen nälkään – mielenterveyden voi kyllä menettää)?

Onko tutkittu mihin vuokralaiselle suotu asuntotuki todellisuudessa menee?
Sijoittaja  - kunnankin ollessa sijoittaja - ei alenna saamaansa vuokraa, vaan saa pyytämänsä Kelalta. Tutkimattakin asiasta on selvä näyttö, mutta yhteiskunnassamme totuudet uskotaan vain opinnäytteillä!

Omassa kodissa heikkotuloiselle asujalle yhteiskunnan tarvitsisi maksaa paljon vähemmän eikä tuki menisikään sijoittajalle. Vai sekö onkin oikeistohallituksen tarkoitus?

Eikö olisi leikkauksen sijaan järkevämpää tutkia aina elämiseen tarvittavat  olosuhteet omistamisen tuotto tietenkin mukaan lukien. Pieni tai ylläpitoa vaativa asunto ei tuo, ainoastaan vie.

Olen itsekin ollut asuntosijoittaja, ja ihmettelen juuri siksi.

 

 

 

--